講座203第4回 / 全5回公開 2026.10.15

『選ぶと思う』と『実際にする』は別

自己申告意図、文章場面、社会的望ましさ、尺度、米国標本、AI使用を含む研究の限界を読みます。

いち教授

講座203

導入会話

マロン学長「アンケートで『叩かない』と答えたら、実際にも絶対叩かないの？」
いち教授「そこまでは言えないよ。人は望ましい答えを選ぶことがあるし、想像と現場では状況も違うからね。」

参加者は6対応を1〜4で評価しました。研究者は猫や犬を参加者の前へ連れてきていません。来客場面で何をしたかも追跡していません。

叩く、シェルターへ返すなどは社会的に望ましくないと見られやすいため、実際に考える可能性より低く答えた人もいるかもしれません。反対に、文章では選ぶと答えても、現場で同じ行動をするとは限りません。

介入意図の得点は、実行率でも、効果でも、安全性でもありません。

全参加者へほぼ同じ情報を見せられることは文章場面の利点です。一方、実際の来客場面には、声の大きさ、動き、部屋、逃げ道、猫との関係、過去の経験が同時にあります。

今回の高強度文章では複数の行動が一緒に増えました。動画や音声で提示した時、自然な場面で見た時にも同じ感情評価と介入意図が出るかは分かりません。

想像上の猫・犬の年齢は書かれていません。若い動物、成猫、高齢猫のどれを思い浮かべたかで判断が変わった可能性があります。

経験尺度には、行動についてどれほど知っているかだけでなく、猫や犬がどれほど好きか、動物行動へどれほど関心があるかも含まれました。経験と好意を完全に分けられていません。過去の専門的な職業経験も尋ねていません。

感情は変えられるという暗黙理論尺度は、人向けの尺度を動物向けへ改変したものです。この改変版は妥当性が確認されていないため、有意でなかったことを「その信念は無関係」と結論できません。

恐怖得点は「恐れている」と「心配している」、怒り得点は「怒っている」と「いら立っている」の平均です。似ていても同じ言葉ではありません。

原著の補足分析では、恐怖関連の個別項目の一部が強度で異なる可能性も示されました。本文の複合得点は全体像を見やすくする一方、個々の言葉の差を隠すことがあります。

参加者は米国在住で、白人77%、学士43%でした。動物の感情や罰、譲渡、専門家利用についての考え方は文化・制度・教育で異なり得ます。日本の飼い主へ割合や平均をそのまま置き換えない方が安全です。

ChatGPT-5は文章場面の初稿、論文の文法・言語調整に使われました。著者らは、研究設計、データ解析、結果解釈を含む内容を確認し、最終責任を負うと記載しています。

大切なのはAIという一語だけで判断することではなく、どこに使ったか、著者の確認があるか、刺激・分析・データが検証できるかを見ることです。本研究のデータはOSFに公開されています。

マロン学長「文章なら条件をそろえられるけど、現実の匂いや声や逃げ道は入っていないんだね。」
いち教授「その両面がある。研究の限界は欠点一覧ではなく、どこまで使えるかの境界線なんだ。」

家庭でシャーを見た時、感情名より先に何を確認するかへつなげます。

Holloway AE, Kisley MA. (2026). Reading between the whines. Frontiers in Psychology, 17, 1857104. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1857104