講座059第4回 / 全5回公開 2026.09.28

透明ではカップ、不透明では飼い主——視線をどう読む？

透明条件では装置を見る・触る割合、不透明条件では飼い主を見る割合が高くなりました。解決可能性の主効果がなかった結果から、視線を援助要請と決めない読み方を学びます。

いち教授

講座059

導入会話

マロン学長「不透明カップで飼い主を見るなら、猫は助けてと言っていたのかな。」

いち教授「可能性を考えることはできる。でも、解ける条件と解けない条件の差がなかった点を先に見よう。」

マロン学長「カップが動くかより、中が見えるかの方が行動に表れたんだね。」

透明カップでは、不透明カップより装置を見る割合が高くなりました（p=.002）。装置へ触れる割合も高くなりました（p<.001）。

食べ物が見え続けるため、注意を保ちやすく、前脚や頭で押す行動が続いた可能性があります。透明条件の成功数が多かったこととも整合します。

一方、装置の20cm以内にいた割合には、透明と不透明の主効果がありませんでした。近くにいることと、見る・触ることは同じ指標ではありません。

不透明カップでは、透明カップより飼い主を見る割合が高くなりました（p=.045）。

飼い主は食べ物を猫へ見せ、名前を呼び、カップの下へ置きました。猫にとって飼い主は、普段から食べ物と強く結びつく存在かもしれません。食べ物が見えなくなったため、その人へ視線を戻したという説明ができます。

著者も、飼い主を見る時間自体は短く、明示的な問題解決行動より、飼い主と食べ物の長期的な関連かもしれないと述べています。

カップが動くか固定されているかという解決可能性には、次の行動で主効果がありませんでした。

固定されたために猫が一貫して飼い主へ視線を移し、助けを求めたという結果ではありません。

不透明条件で飼い主を見たことと、解けない条件で飼い主を見たことは同じではありません。

飼い主の20cm以内にいた割合では、透明性×解決可能性の交互作用がありました（p=.029）。結果本文と図3では、解ける不透明条件が最も高く、解ける透明条件が最も低くなっています。

透明性だけ、解決可能性だけでは差がなく、二つを組み合わせたときにパターンが変わりました。ただし、どの条件同士に確実な差があるかを示す詳細な事後比較は本文にありません。

要旨には、この方向と逆の記述があります。最終回で原稿内の不一致として確認します。

年齢が高い猫ほど飼い主を見る割合が長いという相関はr=.62、p<.001でした。

ただし横断的な相関で、年齢が視線を変えたという因果ではありません。経験、生活環境、感覚、飼い主との関係などが一緒に動く可能性があります。

装置への接触では相関係数の記載が成立しないため、高齢猫の行動について家庭向けの結論へ広げません。

マロン学長「不透明だと飼い主を見る割合は増えた。でも解けないから助けを求めたとは言えないんだ。」

いち教授「その通り。透明性と解決可能性を混ぜないことが大切だよ。」

マロン学長「見る、触る、近くにいるも別々の指標なんだね。」

最終回は原著そのものを点検します。要旨と結果の逆転、対象21匹と雌雄22匹、相関係数−3.09、未査読プレプリントという位置づけを整理します。